టేబుల్ ఆఫ్ కంటెంట్
ప్రాముఖ్యత: టీఎస్పీఎస్సీ (TSPSC) – తెలంగాణ ప్రత్యేకం (పాలిటీ, ప్రాథమిక హక్కులు, గవర్నెన్స్, సామాజిక అంశాలు)
ప్రిలిమ్స్, మెయిన్స్ కోసం ముఖ్యమైన పదాలు (Important Keywords)
ప్రిలిమ్స్ కోసం:
- తెలంగాణ హేట్ స్పీచ్ బిల్లు 2026, కాగ్నిజబుల్ నేరం (Cognizable Offence), బెయిల్ రాని నేరం (Non-bailable Offence), ఆర్టికల్ 19(1)(a), ఆర్టికల్ 19(2), ఐపీసీ సెక్షన్ 153A (IPC Section 153A), సెక్షన్ 505, సెలెక్ట్ కమిటీ (Select Committee).
మెయిన్స్ కోసం:
- వాక్ స్వాతంత్ర్యం వర్సెస్ సహేతుకమైన ఆంక్షలు (Freedom of Speech vs Reasonable Restrictions), విద్వేష ప్రసంగాల నియంత్రణ (Hate Speech Regulation), చట్టం దుర్వినియోగం, డిజిటల్ నియంత్రణ (Digital Regulation), పౌర హక్కులు (Civil Liberties), ప్రభుత్వ అధికారం వర్సెస్ వ్యక్తిగత హక్కులు.
వార్తల్లో ఎందుకు ఉంది? (Why in News?)
తెలంగాణ ప్రభుత్వం ఇటీవల తెలంగాణ ద్వేషపూరిత ప్రసంగాలు, విద్వేష నేరాల (నివారణ) బిల్లు, 2026ను ప్రవేశపెట్టింది. ఈ బిల్లులోని నిబంధనలపై ఇప్పుడు పెద్ద చర్చ జరుగుతోంది. వాక్ స్వాతంత్ర్యం (Freedom of speech) పై ఇది చూపే ప్రభావం గురించి పలువురు ఆందోళన వ్యక్తం చేస్తున్నారు.
నేపథ్యం (Background)
- విద్వేష ప్రసంగాలు (Hate speech), మతపరమైన ఉద్రిక్తతలు, వర్గాల వారీగా జరుగుతున్న దాడులు ఈ మధ్య పెరిగిపోయాయి. ఈ సమస్యలను పరిష్కరించడమే లక్ష్యంగా ప్రభుత్వం ఈ బిల్లును రాష్ట్ర అసెంబ్లీలో ప్రవేశపెట్టింది.
- ఇతర రాష్ట్రాలు కూడా ఇలాంటి చట్టాలను తీసుకువస్తున్నాయి. ముఖ్యంగా సోషల్ మీడియా (Social media), డిజిటల్ ప్లాట్ఫామ్లలో విద్వేష ప్రసంగాలు బాగా పెరిగిపోతున్నాయి. ఈ పరిణామాలను దృష్టిలో ఉంచుకుని ప్రభుత్వం ఈ బిల్లును రూపొందించింది.
బిల్లులోని ముఖ్యమైన అంశాలు (Key Provisions of the Bill)
- ఈ బిల్లు విద్వేష ప్రసంగాన్ని చాలా విస్తృతంగా (Broadly) నిర్వచించింది. మతం, కులం, లింగం లేదా లైంగిక ధోరణి (Sexual orientation) ఆధారంగా శత్రుత్వాన్ని పెంచే ఏ వ్యక్తపరుచుకోడమైనా (మాటల ద్వారా, రాతపూర్వకంగా లేదా డిజిటల్ విధానంలో) నేరమే అని బిల్లు చెబుతోంది.
- ఇది కఠినమైన శిక్షలను (Stringent punishments) సూచిస్తోంది. మొదటిసారి తప్పు చేస్తే ఒకటి నుంచి ఏడేళ్ల వరకు జైలు శిక్ష విధించవచ్చు. పదేపదే అదే తప్పు చేస్తే పదేళ్ల వరకు జైలు శిక్ష అమలు చేస్తారు.
- ఈ నేరాలను కాగ్నిజబుల్ (Cognizable), బెయిల్ రాని నేరాలుగా (Non-bailable) వర్గీకరించారు. అంటే, పోలీసులు వారెంట్ (Warrant) లేకుండానే వ్యక్తులను అరెస్టు చేయవచ్చు.
- న్యాయస్థానం (Judicial) ముందస్తు అనుమతి లేకుండానే ఆన్లైన్ కంటెంట్ను తొలగించే అధికారాన్ని లేదా బ్లాక్ చేసే (Block) అధికారాన్ని ఒక నియమిత అధికారికి (Designated Officer) ఈ బిల్లు ఇస్తుంది.
రాజ్యాంగ, చట్టపరమైన నిర్మాణం (Constitutional and Legal Framework)
- విద్వేష ప్రసంగాల అంశం రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 19(1)(a) తో ముడిపడి ఉంది. ఈ ఆర్టికల్ పౌరులకు వాక్, భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛను (Freedom of speech and expression) ఇస్తుంది.
- అయితే, ఈ స్వేచ్ఛకు పరిమితులు ఉన్నాయి. ఇది సంపూర్ణమైన (Absolute) హక్కు కాదు. ఆర్టికల్ 19(2) కింద ప్రభుత్వం దీనిపై సహేతుకమైన ఆంక్షలు (Reasonable restrictions) విధించవచ్చు. శాంతిభద్రతలు (Public order), మర్యాద, నైతికత (Morality), నేరాన్ని ప్రేరేపించడం (Incitement to an offence) వంటి కారణాలతో ఈ ఆంక్షలు విధిస్తారు.
- అందువల్ల, విద్వేష ప్రసంగాలను నియంత్రించే ఏ చట్టమైనా ఒక సమతుల్యతను (Balance) పాటించాలి. శాంతిభద్రతలను కాపాడుతూనే, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను రక్షించేలా ఆ చట్టం ఉండాలి.
ప్రస్తుతం ఉన్న చట్టపరమైన నిబంధనలు (Existing Legal Provisions)
భారతదేశంలో విద్వేష ప్రసంగాన్ని (Hate speech) ప్రత్యేకంగా నిర్వచించే చట్టం ఏదీ లేదు. కానీ దానికి సంబంధించిన నేరాలను శిక్షించడానికి పలు చట్టపరమైన నిబంధనలు ఉన్నాయి:
- ఐపీసీ సెక్షన్ 153A: వర్గాల మధ్య శత్రుత్వాన్ని (Enmity) ప్రోత్సహించడాన్ని ఇది శిక్షిస్తుంది.
- ఐపీసీ సెక్షన్ 505: ప్రజల్లో అల్లర్లు సృష్టించే (Public mischief) ప్రకటనలపై చర్యలు తీసుకుంటుంది.
- ప్రజాప్రాతినిధ్య చట్టం, 1951 (RPA 1951): ఎన్నికల సమయంలో మాటలను దుర్వినియోగం (Misuse) చేస్తే అనర్హత వేటు వేస్తుంది.
- పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955: అంటరానితనాన్ని (Untouchability) ప్రోత్సహించడాన్ని ఇది నేరంగా పరిగణిస్తుంది.
- మతపరమైన సంస్థల (దుర్వినియోగ నివారణ) చట్టం, 1988: మతపరమైన ప్రదేశాలను విద్వేషాలు రెచ్చగొట్టడానికి వాడుకోకుండా ఇది అడ్డుకుంటుంది.
సమస్యలు, విమర్శలు (Issues and Criticism)
- ఈ బిల్లులో విద్వేష ప్రసంగం నిర్వచనం చాలా విశాలంగా, అస్పష్టంగా (Vague definition) ఉందని విమర్శలు ఉన్నాయి. దీనివల్ల అధికారులు తమకు నచ్చినట్లుగా దానిని అర్థం చేసుకునే ప్రమాదం ఉంది.
- ఈ నేరాలను బెయిల్ రాని, కాగ్నిజబుల్ (Cognizable) నేరాలుగా మార్చారు. దీనివల్ల చట్టాన్ని దుర్వినియోగం చేస్తారేమోనని, ఇష్టానుసారంగా అరెస్టులు (Arbitrary arrests) చేస్తారేమోనని ప్రజలు ఆందోళన చెందుతున్నారు.
- న్యాయస్థానం పర్యవేక్షణ (Judicial oversight) లేకుండానే డిజిటల్ కంటెంట్ను తొలగించే అధికారాన్ని అధికారులకు ఇచ్చారు. ఇది కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ (Executive) పరిధి దాటి ప్రవర్తించడమే అని కొందరు విమర్శిస్తున్నారు.
- రాజకీయ పార్టీలు, పౌర సమాజ సంఘాలు (Civil society groups) కూడా కొన్ని ఆందోళనలు వ్యక్తం చేశాయి. ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా మాట్లాడే గొంతులను (Dissent) అణచివేయడానికి, వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని పరిమితం చేయడానికి ఈ నిబంధనలను వాడతారని వారు వాదిస్తున్నారు.
చట్టం అవసరం ఏమిటి? (Need for the Law)
- బిల్లుకు మద్దతు ఇచ్చేవారు మరో వాదన వినిపిస్తున్నారు. ఆన్లైన్లో విద్వేష ప్రసంగాలు చాలా వేగంగా, పెద్ద ఎత్తున (Scale) వ్యాపిస్తున్నాయని వారు అంటున్నారు. వాటిని అడ్డుకోవడానికి ప్రస్తుతం ఉన్న చట్టాలు ఏమాత్రం సరిపోవడం లేదని చెబుతున్నారు.
- ఇటీవల మతపరమైన హింస, వర్గాలపై దాడులు పెరిగాయి. ఈ దాడులను ముందుగానే ఆపడానికి (Preventive) ఒక సమగ్రమైన చట్టపరమైన వ్యవస్థ అవసరమని ఇవి సూచిస్తున్నాయి.
- బలహీన వర్గాలను రక్షించడం, సమాజంలో సామరస్యాన్ని (Social harmony) కాపాడటం ఈ బిల్లు ప్రధాన లక్ష్యం.
సెలెక్ట్ కమిటీ పాత్ర (Role of Select Committee)
- ఈ బిల్లుపై తీవ్ర విమర్శలు రావడం వల్ల, ప్రభుత్వం దీనిని అసెంబ్లీ సెలెక్ట్ కమిటీకి (Select Committee) పంపింది.
- ఈ కమిటీ బిల్లులోని నిబంధనలను సమీక్షిస్తుంది. చట్టం దుర్వినియోగానికి సంబంధించిన ఆందోళనలను పరిష్కరిస్తుంది. అవసరమైన మార్పులను ప్రభుత్వానికి సిఫార్సు చేస్తుంది.
- భద్రత (Security), వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ (Liberty) మధ్య ఈ చట్టం సరైన సమతుల్యతను సాధించేలా చూడటంలో ఈ కమిటీ పాత్ర చాలా కీలకం.
ప్రాముఖ్యత (Significance)
- ఆధునిక పాలనలో ఆన్లైన్, డిజిటల్ ప్రసంగాలను నియంత్రించడం (Regulating) ఎంత ముఖ్యమో ఈ బిల్లు స్పష్టం చేస్తోంది.
- ప్రభుత్వ అధికారం (State authority), ప్రాథమిక హక్కుల (Fundamental rights) మధ్య సమతుల్యత గురించి ఇది కొన్ని కీలకమైన ప్రశ్నలను లేవనెత్తింది.
- ఈ బిల్లు చుట్టూ జరుగుతున్న చర్చ కేవలం చట్టం గురించే కాదు. ఇది సమాఖ్య వ్యవస్థ (Federalism), పౌర హక్కులు (Civil liberties), ప్రజాస్వామ్య జవాబుదారీతనం (Democratic accountability) వంటి విస్తృత అంశాలను కూడా ప్రతిబింబిస్తోంది.
సవాళ్లు (Challenges)
- ఎటువంటి గందరగోళం (Ambiguity) లేకుండా విద్వేష ప్రసంగాన్ని ఖచ్చితంగా నిర్వచించడం ఒక పెద్ద సవాలు. అస్పష్టమైన నిర్వచనాల వల్ల చట్టాన్ని తప్పుగా అర్థం చేసుకుని, అసమానంగా అమలు (Inconsistent enforcement) చేసే ప్రమాదం ఉంది.
- చట్టపరమైన నిబంధనలను దుర్వినియోగం చేయకుండా ఆపడం కూడా అంతే ముఖ్యం. రాజకీయ ప్రత్యర్థులను లక్ష్యంగా చేసుకోవడానికి లేదా భిన్నాభిప్రాయాలను (Dissent) అణచివేయడానికి ఇలాంటి చట్టాలను వాడుకునే అవకాశం ఉంది.
- చట్టం అమలులో న్యాయస్థానాల పర్యవేక్షణ (Judicial oversight) ఉండేలా చూడటం చాలా అవసరం. అప్పుడే న్యాయం జరుగుతుంది. ప్రాథమిక హక్కులకు రక్షణ లభిస్తుంది.
- అదే సమయంలో, మనలాంటి భిన్నత్వంతో కూడిన సమాజంలో సామాజిక సామరస్యాన్ని (Social harmony) కాపాడుకోవడం ముఖ్యం. వాక్ స్వాతంత్ర్యానికి, సామాజిక శాంతికి మధ్య నిరంతరం సమతుల్యత పాటించాలి.
ముందున్న మార్గం (Way Forward)
- చట్టం దుర్వినియోగం కాకుండా తగిన రక్షణలు (Safeguards) కల్పిస్తూ, స్పష్టమైన నిర్వచనాలతో ఈ బిల్లును తిరిగి రాయాలి (Redrafted).
- వ్యక్తులను అరెస్టు చేయడం లేదా కంటెంట్ను తొలగించడం లాంటి చర్యలు తీసుకునే ముందే, న్యాయస్థానం పర్యవేక్షణను తప్పనిసరి చేయాలి.
- ప్రస్తుతం ఉన్న చట్టాలకు అదనపు బలాన్నిచ్చేలా (Complement) ఈ చట్టం ఉండాలి. పాత చట్టాలనే మళ్లీ పదేపదే (Duplicate) చెప్పకూడదు.
- ప్రాథమిక హక్కులను, శాంతిభద్రతలను (Public order) ఒకేసారి కాపాడేలా ఒక సమతుల్య విధానాన్ని (Balanced approach) అనుసరించడం ఎంతో అవసరం.
కేర్ ఎంసిక్యూ (CARE MCQ)
ప్రశ్న 1: భారతదేశంలో విద్వేష ప్రసంగాల (Hate speech) నియంత్రణకు సంబంధించి కింది వాక్యాలను పరిశీలించండి:
- ఆర్టికల్ 19(1)(a) వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని (Freedom of speech) ఇస్తుంది. అయితే దీనికి సహేతుకమైన ఆంక్షలు (Reasonable restrictions) వర్తిస్తాయి.
- ఐపీసీ సెక్షన్ 153A (IPC Section 153A) వివిధ వర్గాల మధ్య శత్రుత్వాన్ని (Enmity) ప్రోత్సహించడాన్ని శిక్షిస్తుంది.
- భారతదేశంలో ఒకే కేంద్ర చట్టం విద్వేష ప్రసంగాన్ని సమగ్రంగా నిర్వచించింది.
పైన ఇచ్చిన వాక్యాలలో ఏవి సరైనవి?
A. 1, 2 మాత్రమే
B. 2, 3 మాత్రమే
C. 1, 3 మాత్రమే
D. 1, 2, 3
జవాబు: A
వివరణ:
- వాక్యం 1 సరైనది: రాజ్యాంగం వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని ఇస్తుంది. కానీ ఆర్టికల్ 19(2) కింద దీనిపై ప్రభుత్వం ఆంక్షలు విధిస్తుంది.
- వాక్యం 2 సరైనది: సెక్షన్ 153A శత్రుత్వాన్ని ప్రోత్సహించే చర్యలను శిక్షిస్తుంది.
- వాక్యం 3 తప్పు: విద్వేష ప్రసంగాన్ని స్పష్టంగా నిర్వచించే ఒకే సమగ్ర చట్టం (Comprehensive law) మన దేశంలో లేదు.
ప్రశ్న 2: భారతదేశంలో విద్వేష ప్రసంగాలకు సంబంధించి కింది వాక్యాలను పరిశీలించండి:
- భారత రాజ్యాంగం “విద్వేష ప్రసంగం” అనే పదాన్ని స్పష్టంగా నిర్వచించింది.
- ఐపీసీ సెక్షన్లు 153A, 295A వంటి నిబంధనల ద్వారా ప్రభుత్వం విద్వేష ప్రసంగాలపై ఆంక్షలను అమలు చేస్తుంది.
సరైన జవాబును ఎంచుకోండి:
A. 1 మాత్రమే
B. 2 మాత్రమే
C. 1, 2 రెండూ
D. ఏదీ కాదు
జవాబు: B
వివరణ:
రాజ్యాంగం విద్వేష ప్రసంగాన్ని ఎక్కడా నిర్వచించలేదు. అయితే, వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై విధించే సహేతుకమైన ఆంక్షల కింద దీనిని నియంత్రించవచ్చు. ఐపీసీ సెక్షన్లు 153A, 295A వంటి నిబంధనల ద్వారా ప్రభుత్వం ఇలాంటి చర్యలను శిక్షిస్తుంది.
ప్రశ్న 3: కింది వాక్యాలను పరిశీలించండి:
- మతం, జాతి (Race) లేదా భాష వంటి కారణాలతో వివిధ వర్గాల మధ్య శత్రుత్వాన్ని పెంచే చర్యలను ఐపీసీ సెక్షన్ 153A శిక్షిస్తుంది.
- ఒక మతాన్ని కేవలం విమర్శిస్తే చాలు, ఐపీసీ సెక్షన్ 295A కింద నేరుగా (Automatically) శిక్ష పడుతుంది.
సరైన జవాబును ఎంచుకోండి:
A. 1 మాత్రమే
B. 2 మాత్రమే
C. 1, 2 రెండూ
D. ఏదీ కాదు
జవాబు: A
వివరణ:
- వాక్యం 1 సరైనది: మతం, జాతి, పుట్టిన ప్రదేశం, నివాసం, భాష వంటి ఆధారంగా వర్గాల మధ్య శత్రుత్వం లేదా ద్వేషాన్ని పెంచే చర్యలను సెక్షన్ 153A నేరంగా (Criminalizes) పరిగణిస్తుంది. ఇలాంటి చర్యలు శాంతిభద్రతలకు, మత సామరస్యానికి (Communal harmony) ముప్పు కలిగిస్తాయి.
- వాక్యం 2 తప్పు: ఉద్దేశపూర్వకంగా, దురుద్దేశంతో (Malicious intention) మతపరమైన మనోభావాలను దెబ్బతీసినప్పుడు మాత్రమే సెక్షన్ 295A వర్తిస్తుంది. కేవలం విమర్శించడం, విద్యాపరమైన చర్చలు (Academic discussion) చేయడం, అనుకోకుండా చేసే వ్యాఖ్యలకు ఈ నిబంధన కింద నేరుగా శిక్ష పడదు.
ప్రశ్న 4: విద్వేష ప్రసంగాల న్యాయశాస్త్రానికి (Jurisprudence) సంబంధించి కింది వాక్యాలను పరిశీలించండి:
- ‘ప్రవాసీ భలాయ్ సంఘటన్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా’ కేసులో, విద్వేష ప్రసంగాలపై ప్రత్యేక చట్టం చేయాలని సుప్రీంకోర్టు పార్లమెంటును ఆదేశించింది.
- ఐపీసీలో ప్రస్తుతం ఉన్న నిబంధనలే విద్వేష ప్రసంగాల సమస్యలను పరిష్కరించగలవని న్యాయస్థానం అభిప్రాయపడింది.
సరైన జవాబును ఎంచుకోండి:
A. 1 మాత్రమే
B. 2 మాత్రమే
C. 1, 2 రెండూ
D. ఏదీ కాదు
జవాబు: B
వివరణ:
- వాక్యం 1 తప్పు: ‘ప్రవాసీ భలాయ్ సంఘటన్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2014)’ కేసులో ఒక పిటిషన్ సుప్రీంకోర్టు ముందుకు వచ్చింది. రాజకీయ, మత నాయకులు చేసే విద్వేష ప్రసంగాలను నియంత్రించడానికి చట్టాలు చేయాలని, మార్గదర్శకాలు (Guidelines) ఇవ్వాలని ఆ పిటిషన్ కోరింది. ఈ సమస్య తీవ్రతను న్యాయస్థానం గుర్తించింది. కానీ కొత్త చట్టం చేయాలని పార్లమెంటుకు తప్పనిసరి ఆదేశాలు (Mandatory direction) ఇవ్వడానికి నిరాకరించింది. చట్టాలు చేయడం శాసనసభ (Legislature) ప్రధాన విధి అని కోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఒక నిర్దిష్ట చట్టం చేయాలని న్యాయవ్యవస్థ (Judiciary) పార్లమెంటును బలవంతపెట్టలేదని పేర్కొంది. అవసరమని భావిస్తే, పార్లమెంటు ఒక సమగ్ర చట్టాన్ని రూపొందించే అంశాన్ని పరిశీలించవచ్చని మాత్రమే కోర్టు సూచించింది.
- వాక్యం 2 సరైనది: విద్వేష ప్రసంగాలు, మతపరమైన రెచ్చగొట్టే చర్యలను (Communal incitement) ఎదుర్కోవడానికి ఐపీసీలో ఇప్పటికే పలు నిబంధనలు ఉన్నాయని కోర్టు గుర్తించింది. సెక్షన్ 153A (వర్గాల మధ్య శత్రుత్వాన్ని పెంచడం), సెక్షన్ 295A (మతపరమైన మనోభావాలను దెబ్బతీసే ఉద్దేశపూర్వక చర్యలు), సెక్షన్ 505 (ప్రజల్లో అల్లర్లు సృష్టించే ప్రకటనలు) వంటివి ఇందులో ఉన్నాయి. చట్టాలు లేకపోవడం సమస్య కాదని, ఉన్న చట్టాలను సమర్థవంతంగా అమలు చేయకపోవడమే (Lack of effective enforcement) ప్రధాన సమస్య అని కోర్టు అభిప్రాయపడింది. అందుకే వెంటనే కొత్త చట్టాలు చేయడం కంటే, ఉన్న చట్టాలనే మెరుగ్గా అమలు చేయాలని న్యాయస్థానం నొక్కిచెప్పింది.
మెయిన్స్ ప్రశ్న (ఏపీపీఎస్సీ)
ప్రశ్న: భారతదేశంలో విద్వేష ప్రసంగాలను (Hate speech) నియంత్రించడంలో ఉన్న సవాళ్లను చర్చించండి. కొత్త చట్టం అవసరమా లేదా ప్రస్తుతం ఉన్న చట్టాలే సరిపోతాయా అనే విషయాన్ని పరిశీలించండి.
పదాల పరిమితి: 250 పదాలు
తరచుగా అడిగే ప్రశ్నలు (FAQs)
ప్రశ్న 1: భారత చట్టాల్లో విద్వేష ప్రసంగానికి నిర్వచనం ఉందా?
జవాబు: లేదు, దీనికి సంబంధించి ఒకే సమగ్రమైన నిర్వచనం (Comprehensive definition) లేదు. అయితే, వివిధ చట్టాలు దీనికి సంబంధించిన నేరాలను శిక్షిస్తాయి.
ప్రశ్న 2: వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని ఏ రాజ్యాంగ నిబంధన ఇస్తుంది?
జవాబు: ఆర్టికల్ 19(1)(a) వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని ఇస్తుంది. అయితే ఆర్టికల్ 19(2) కింద దీనిపై ఆంక్షలు (Restrictions) వర్తిస్తాయి.
ప్రశ్న 3: కాగ్నిజబుల్ నేరం (Cognizable offence) అంటే ఏమిటి?
జవాబు: అరెస్ట్ వారెంట్ లేకుండానే పోలీసులు నేరస్థుడిని నేరుగా అరెస్టు చేయగలిగే నేరాన్ని కాగ్నిజబుల్ నేరం అంటారు.
ప్రశ్న 4: తెలంగాణ హేట్ స్పీచ్ బిల్లు ఎందుకు వివాదాస్పదంగా మారింది?
జవాబు: ఈ బిల్లులోని అస్పష్టమైన నిర్వచనాలు (Vague definitions), కఠినమైన నిబంధనల వల్ల ఇది వివాదాస్పదమైంది. ప్రభుత్వాలు దీనిని దుర్వినియోగం చేస్తాయని, వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని దెబ్బతీస్తాయని పౌర సంఘాలు ఆందోళన చెందుతున్నాయి.
మూలం: ది హిందూ
