సుప్రీంకోర్టు ముందు ఆర్డినెన్స్ సమస్య: న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రత, పదవీ కాల భద్రత

వార్తల్లో ఎందుకు ఉంది? (Why in News?)

రాష్ట్రపతి జారీ చేసిన ఒక ఆర్డినెన్స్ (Ordinance) ద్వారా సుప్రీంకోర్టు మంజూరైన న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 34 నుండి 38 కి పెంచారు. ఆ తర్వాత ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు సుప్రీంకోర్టులో ప్రమాణ స్వీకారం చేశారు.

ఈ పరిణామం న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రత (Judicial independence), పదవీ కాల భద్రత (Security of tenure), కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ (Executive) నుండి న్యాయవ్యవస్థకు ఉండాల్సిన సంస్థాగత దూరం గురించి ముఖ్యమైన రాజ్యాంగ ప్రశ్నలను లేవనెత్తింది.

ఇక్కడ ఆందోళన న్యాయమూర్తుల అర్హతల గురించి కాదు. పార్లమెంటు ఇంకా ఆమోదించని చట్టం ద్వారా (అంటే ఆర్డినెన్స్ ద్వారా) సృష్టించిన పోస్టులలో నియమించిన వారిని సుప్రీంకోర్టు అంగీకరించవచ్చా లేదా అన్నదే ప్రధాన సమస్య.

సమస్య ఏమిటి? (What is the Issue?)

ప్రస్తుతం సుప్రీంకోర్టులో ఆర్డినెన్స్ ద్వారా సృష్టించిన పోస్టులలో నియమించిన న్యాయమూర్తులు ఉన్నారు.

ప్రధాన సమస్య ఏమిటంటే:

ఒకవేళ పార్లమెంటు ఈ ఆర్డినెన్స్‌ను చట్టంగా మార్చకపోతే, సుప్రీంకోర్టు మంజూరైన న్యాయమూర్తుల సంఖ్య తిరిగి 34 కు పడిపోవచ్చు. దీనివల్ల ఆర్డినెన్స్ ద్వారా సృష్టించిన పోస్టులలో ఉన్న న్యాయమూర్తుల పరిస్థితిపై అనిశ్చితి (Uncertainty) ఏర్పడుతుంది.

ఇది ఒక విస్తృతమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది:

“న్యాయమూర్తుల పదవుల కొనసాగింపు కార్యనిర్వాహక చర్య, ఆ తర్వాత వచ్చే పార్లమెంటరీ ఆమోదంపై ఆధారపడితే, న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రత సురక్షితంగా ఉన్నట్లు కనిపిస్తుందా?”

రాజ్యాంగ నిబంధన: ఆర్టికల్ 123 (Constitutional Provision: Article 123)

పార్లమెంటు సమావేశాల్లో లేనప్పుడు ఆర్డినెన్స్‌లను జారీ చేసే అధికారాన్ని భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 123 (Article 123) రాష్ట్రపతికి ఇస్తుంది.

ఆర్డినెన్స్‌కు పార్లమెంటు చట్టంతో సమానమైన బలం, ప్రభావం ఉంటాయి. కానీ ఇది తాత్కాలికమైనది. దీనిని పార్లమెంటు ఉభయ సభల ముందు ఉంచాలి. పార్లమెంటు తిరిగి సమావేశమైన ఆరు వారాలలోపు దీనిని ఆమోదించకపోతే ఈ ఆర్డినెన్స్ రద్దవుతుంది.

సరళంగా చెప్పాలంటే, ఆర్డినెన్స్ అనేది కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు ఉన్న అత్యవసర చట్టాలు చేసే అధికారం. కానీ ఇది సాధారణ పార్లమెంటరీ చట్టాలకు ప్రత్యామ్నాయంగా మారకూడదు.

ఆర్డినెన్స్ నేపథ్యం (Background of the Ordinance)

ఒక ఆర్డినెన్స్ ద్వారా సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 34 నుండి 38 కి పెంచారు.

ప్రమాణ స్వీకారం చేసిన ఐదుగురు న్యాయమూర్తులలో:

• నలుగురు హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తులుగా పనిచేశారు.
• ఒకరు బార్ (Bar) నుండి వచ్చారు.
• మూడు నియామకాలు ఇప్పటికే ఉన్న ఖాళీలను భర్తీ చేశాయి.
• రెండు నియామకాలు ఆర్డినెన్స్ కింద కొత్తగా సృష్టించిన పోస్టులకు నేరుగా అనుసంధానమై ఉన్నాయి.

ఒకవేళ ఆర్డినెన్స్ గడువు ముగిసినా లేదా పార్లమెంటు తిరస్కరించినా, ఆ పోస్టుల రాజ్యాంగపరమైన స్థితి అనిశ్చితంగా మారుతుందనేది ప్రధాన ఆందోళన.

కొలీజియం అంగీకారం, ఆందోళనలు (Collegium’s Acceptance and Concerns)

• సుప్రీంకోర్టు కొలీజియం (Collegium) ఆర్డినెన్స్ ద్వారా పెంచిన న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను ఆంగీకరించి, నియామకాలను సిఫార్సు చేసింది.
• న్యాయవ్యవస్థ ఎప్పటినుంచో కార్యనిర్వాహక వర్గ (Executive) ప్రభావం నుండి తన స్వతంత్రతను కాపాడుకుంటూ వస్తున్నందున ఇది కొన్ని ఆందోళనలను పెంచింది.
• కార్యనిర్వాహక వర్గం సృష్టించిన తాత్కాలిక పోస్టులను అంగీకరించడం వల్ల, న్యాయస్థానం సంస్థాగత బలం ప్రభుత్వం దయాదాక్షిణ్యాలపై ఆధారపడి ఉందనే అభిప్రాయం కలుగుతుందా అన్నదే ఇక్కడి సమస్య.
• న్యాయమూర్తుల వ్యక్తిగత నియామకం చెల్లుబాటైనప్పటికీ, ఇది న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రంగా కనిపిస్తుందా లేదా అనేదే పెద్ద ఆందోళన.

న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రత, పదవీ కాల భద్రత (Judicial Independence and Security of Tenure)

న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రతలో రెండు ముఖ్యమైన అంశాలు ఉన్నాయి:

1. వాస్తవ స్వాతంత్ర్యం (Actual Independence):

న్యాయమూర్తులు కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, శాసనసభ (Legislature), మీడియా లేదా శక్తివంతమైన గ్రూపుల ఒత్తిళ్ల నుండి స్వేచ్ఛగా ఉండాలి.

2. స్వతంత్రంగా కనిపించడం (Appearance of Independence):

ప్రజల దృష్టిలో కూడా న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రంగా కనిపించాలి.

ఆర్డినెన్స్ ద్వారా న్యాయమూర్తుల పోస్టులను తాత్కాలికంగా సృష్టించి, పార్లమెంటరీ ఆమోదానికి ముందే నియామకాలు చేపడితే, ఈ కింది అంశాలపై ప్రశ్నలు తలెత్తుతాయి:

• పదవీ కాల భద్రత (Security of tenure)
• సంస్థాగత స్వతంత్రత (Institutional independence)
• కార్యనిర్వాహక వర్గ ప్రభావం (Executive influence)
• అధికారాల విభజన (Separation of powers)
• న్యాయస్థానంపై ప్రజల విశ్వాసం (Public confidence in the Court)

న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రతకు పదవీ కాల భద్రత కనీస అవసరం. ఒక న్యాయమూర్తి తన పదవిని కొనసాగించడం అనేది భవిష్యత్తులో ప్రభుత్వం తీసుకునే చర్యలపై ఆధారపడి ఉంటుందని భావించకూడదు.

సుప్రీంకోర్టు ముఖ్యమైన తీర్పులు (Important Supreme Court Judgments)

1. డి.సి. వాధ్వా వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బీహార్, 1986 (D.C. Wadhwa v. State of Bihar)

ఆర్డినెన్స్‌లను పదే పదే జారీ చేయడం రాజ్యాంగ విరుద్ధమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. ఆర్డినెన్స్ అధికారం అనేది సమాంతర శాసన అధికారంగా (Parallel law-making power) మారకూడదని స్పష్టం చేసింది.

2. కృష్ణ కుమార్ సింగ్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బీహార్, 2017 (Krishna Kumar Singh v. State of Bihar)

శాసన అధికారానికి (Legislative power) ఆర్డినెన్స్ జారీ చేసే అధికారం ప్రత్యామ్నాయం కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. శాసనసభ ముందు ఉంచకుండా ఆర్డినెన్స్‌లను పదే పదే జారీ చేయడం రాజ్యాంగ సూత్రాలకు విరుద్ధమని తెలిపింది.

3. సుప్రీంకోర్టు అడ్వకేట్స్-ఆన్-రికార్డ్ అసోసియేషన్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 2015 (Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India)

సుప్రీంకోర్టు 99వ రాజ్యాంగ సవరణను, జాతీయ న్యాయ నియామకాల కమిషన్ (National Judicial Appointments Commission) చట్టాన్ని రద్దు చేసింది. నియామకాలలో న్యాయవ్యవస్థకు ప్రాధాన్యత ఉండటం అనేది న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రతలో భాగమని కోర్టు స్పష్టం చేసింది.

న్యాయస్థానం పదే పదే న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రతను కాపాడిందని, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ అతిక్రమణను (Executive overreach) పరిమితం చేసిందని ఈ తీర్పులు చూపుతున్నాయి.

విస్తృతమైన రాజ్యాంగ ప్రశ్న (Larger Constitutional Question)

ఈ సమస్య కేవలం పరిపాలనాపరమైనది కాదు. ఇది ఒక రాజ్యాంగ సూత్రానికి సంబంధించిన ప్రశ్న.

విస్తృతమైన ప్రశ్న ఏమిటంటే:

“ఒక ఆర్డినెన్స్ పార్లమెంటు ఆమోదంపై ఆధారపడి ఉన్నప్పుడు, ఆ ఆర్డినెన్స్ ద్వారా సృష్టించిన పోస్టులపై న్యాయవ్యవస్థ ఆధారపడవచ్చా?”

ఒకవేళ ఆర్డినెన్స్‌ను ఆమోదిస్తే, చట్టపరంగా ఈ సమస్య పరిష్కారం కావచ్చు. కానీ దానిని ఆమోదించకపోతే, అనిశ్చితి (Uncertainty) తలెత్తుతుంది.

అటువంటి అనిశ్చితి రాకముందే, ఒక తాత్కాలిక కార్యనిర్వాహక చట్టంపై న్యాయవ్యవస్థ ఆధారపడటం అనేది న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రత పట్ల కొంత అసౌకర్యాన్ని కలిగిస్తుంది.

సవాళ్లు (Challenges)

• 1. ఆర్డినెన్స్ తాత్కాలిక స్వభావం: ఆర్డినెన్స్ అనేది శాశ్వత చట్టం కాదు. దీనికి పార్లమెంటరీ ఆమోదం అవసరం.
• 2. పదవీ కాల భద్రత: ఆర్డినెన్స్ ద్వారా సృష్టించిన పోస్టులలో నియమించిన న్యాయమూర్తులు, ఒకవేళ ఆ ఆర్డినెన్స్ రద్దయితే అనిశ్చితిని ఎదుర్కోవలసి వస్తుంది.
• 3. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థపై ఆధారపడటం: న్యాయవ్యవస్థ తన సంస్థాగత విస్తరణ కోసం కార్యనిర్వాహక చర్యలపై (Executive action) ఆధారపడినట్లు కనిపిస్తుంది.
• 4. రాజ్యాంగ నైతికత (Constitutional Morality): తక్షణ చర్య అవసరమైనప్పుడు మాత్రమే ఆర్డినెన్స్ అధికారాన్ని వాడాలి. దానిని సాధారణ చట్టాలు చేసే సాధనంగా ఉపయోగించకూడదు.
• 5. సంస్థాగత విశ్వాసం (Institutional Trust): కార్యనిర్వాహక వర్గం ప్రభావం చూపిందనే ఏ చిన్న అభిప్రాయం తలెత్తినా అది న్యాయవ్యవస్థపై ప్రజల విశ్వాసాన్ని దెబ్బతీస్తుంది.

ముందున్న మార్గం (Way Forward)

• సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను సాధారణ పార్లమెంటరీ చట్టం ద్వారా పెంచాలి. ఆర్డినెన్స్ ద్వారా కాదు.
• నిజమైన అత్యవసర పరిస్థితుల్లో (Genuine urgency) మాత్రమే ఆర్డినెన్స్ అధికారాన్ని వాడాలి.
• న్యాయమూర్తుల పదవీ కాలానికి సంబంధించి అనిశ్చితిని సృష్టించే పరిస్థితులను నియామకాలలో నివారించాలి.
• పార్లమెంటు ఇటువంటి మార్పులపై పారదర్శకంగా చర్చించి నిర్ణయం తీసుకోవాలి.
• కొలీజియం (Collegium) కేవలం చట్టబద్ధతను మాత్రమే కాకుండా, సంస్థాగతంగా స్వతంత్రంగా కనిపించడాన్ని (Institutional appearance of independence) కూడా పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
• ఆర్డినెన్స్‌లు రాజ్యాంగ సంస్థలను ప్రభావితం చేసినప్పుడు స్పష్టమైన రక్షణలు (Safeguards) అవసరం.
• అత్యవసర విస్తరణలను నివారించడానికి ముందుగానే న్యాయమూర్తుల మానవ వనరుల ప్రణాళికను సిద్ధం చేయాలి.

ముగింపు

పెండింగ్ కేసులు, ఖాళీలు పెరుగుతున్నందున సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను పెంచడం అవసరమే. అయితే, అదనపు పోస్టులను సృష్టించడానికి ఎంచుకున్న విధానం రాజ్యాంగపరంగా సున్నితమైన అంశం.

న్యాయవ్యవస్థ వాస్తవంలోనే కాకుండా ప్రజల దృష్టిలో కూడా స్వతంత్రంగా ఉండాలి. ఆర్డినెన్స్ ద్వారా సృష్టించిన న్యాయమూర్తుల పోస్టులు పదవీ కాల భద్రత, సంస్థాగత స్వయంప్రతిపత్తి (Institutional autonomy) పై సందేహాలను సృష్టిస్తాయి. కాబట్టి, సుప్రీంకోర్టు నిర్మాణం, న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను ప్రభావితం చేసే అంశాలను పూర్తి పార్లమెంటరీ పరిశీలన, సాధారణ చట్టాల ద్వారా మాత్రమే పరిష్కరించాలి.

ఒక బలమైన న్యాయవ్యవస్థకు తగినంత మంది న్యాయమూర్తులు అవసరం. అలాగే న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రతను, గౌరవాన్ని, ప్రజల నమ్మకాన్ని కాపాడే రాజ్యాంగబద్ధమైన పద్ధతులు కూడా అంతే అవసరం.