ఒక నిందితుడి తరఫున వాదించడానికి బార్ అసోసియేషన్లు నిరాకరించవచ్చా?

వార్తల్లో ఎందుకు ఉంది?

ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న అయోధ్య రామాలయ నిధుల దుర్వినియోగం కేసులో నిందితుడి తరఫున తమ సభ్యులు వాదించకూడదని ఫైజాబాద్/అయోధ్య బార్ అసోసియేషన్ తీర్మానం చేసినట్లు వార్తలు వచ్చాయి.

ఈ తీర్మానం ఒక ముఖ్యమైన రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తింది: ఒక నిర్దిష్ట నిందితుడి తరఫున వాదించకుండా బార్ అసోసియేషన్ న్యాయవాదులను మూకుమ్మడిగా అడ్డుకోగలదా?

ఈ విషయంలో చట్టపరమైన విధానం స్పష్టంగా ఉంది. ఇటువంటి తీర్మానాలు చట్టవిరుద్ధం, రాజ్యాంగ విరుద్ధం, అలాగే వృత్తిపరమైన నైతికతకు విరుద్ధం.

ప్రధాన చట్టపరమైన అంశం

ప్రజల కోపం, సామాజిక కీర్తి లేదా నిందితుడి ప్రజాదరణ ఆధారంగా క్రిమినల్ విచారణను న్యాయస్థానాలు నిర్ణయించవు. చట్టం, సాక్ష్యాధారాలు, న్యాయ ప్రక్రియ (Judicial procedure) ఆధారంగా న్యాయస్థానాలు నిర్ణయం తీసుకుంటాయి.

అత్యంత తీవ్రమైన నేరం ఆరోపించబడిన వ్యక్తికి కూడా న్యాయస్థానంలో తనను తాను రక్షించుకునే హక్కు ఉంటుంది. బహిష్కరణ తీర్మానం చేయడం ద్వారా బార్ అసోసియేషన్ ఈ హక్కును మూకుమ్మడిగా నిరాకరించకూడదు.

ఈ సమస్య రెండు అనుసంధానిత హక్కులను కలిగి ఉంది:

• నిందితుడికి న్యాయ ప్రాతినిధ్యం (Legal representation) పొందే హక్కు.
• క్లయింట్ తరఫున వాదించే ఒక న్యాయవాది వృత్తిపరమైన స్వేచ్ఛ, బాధ్యత.

నిందితుడి రాజ్యాంగపరమైన హక్కు

ఆర్టికల్ 22(1): న్యాయవాదిని నియమించుకునే హక్కు (Right to Counsel)

అరెస్టు చేసిన ఏ వ్యక్తినీ తనకు ఇష్టమైన న్యాయవాదిని సంప్రదించే, తన తరఫున వాదించుకునే హక్కును నిరాకరించకూడదని రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 22(1) చెబుతుంది.

ఇది నిందితుడి న్యాయ ప్రాతినిధ్య హక్కుకు రాజ్యాంగ రక్షణ కల్పిస్తుంది.

ఆర్టికల్ 21: నిష్పాక్షిక విచారణ (Fair Trial)

నిష్పాక్షిక విచారణ పొందే హక్కును ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో (Right to life and personal liberty) భాగంగా సుప్రీంకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది.

నిందితుడికి న్యాయ సహాయం నిరాకరిస్తే, ఆ విచారణ నిష్పాక్షికంగా ఉండదు.

ఆర్టికల్ 14: చట్టం ముందు సమానత్వం (Equality before Law)

ఆర్టికల్ 14 చట్టం ముందు సమానత్వాన్ని, చట్టాల సమాన రక్షణను నిర్ధారిస్తుంది. ప్రజలలో వ్యతిరేకత ఎదుర్కొంటున్న నిందితుడికి కూడా రాజ్యాంగ రక్షణను నిరాకరించకూడదు.

ఆర్టికల్ 39A: సమాన న్యాయం, ఉచిత న్యాయ సహాయం (Equal Justice and Legal Aid)

ఆర్థిక లేదా ఇతర ఇబ్బందుల వల్ల ఎవరికీ న్యాయం దూరం కాకూడదని ఆర్టికల్ 39A ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశిస్తుంది. భారతదేశంలో ఉచిత న్యాయ సహాయం (Free legal aid) అందించడానికి ఇదే ఆధారం.

ఈ నిబంధనలన్నీ కలిసి న్యాయ ప్రాతినిధ్య హక్కుకు బలమైన రాజ్యాంగ పునాదిని ఏర్పరుస్తాయి.

సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయం

నిందితుడి తరఫున వాదించడానికి నిరాకరిస్తూ బార్ అసోసియేషన్లు చేసే తీర్మానాలు చెల్లవని సుప్రీంకోర్టు అనేకసార్లు స్పష్టం చేసింది.

ఏ.ఎస్. మహమ్మద్ రఫీ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ తమిళనాడు, 2010

కోయంబత్తూరులో న్యాయవాదులు, పోలీసుల మధ్య ఘర్షణ జరిగింది. ఆ తర్వాత ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న పోలీసుల తరఫున తమ సభ్యులు వాదించకూడదని బార్ అసోసియేషన్ ఈ కేసులో తీర్మానించింది.

ఇటువంటి తీర్మానాలు కింది విధంగా ఉంటాయని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది:

• పూర్తిగా చట్టవిరుద్ధం
• వృత్తిపరమైన నైతికతకు విరుద్ధం
• రాజ్యాంగ విలువల పట్ల వ్యతిరేకం
• చెల్లనివి (Null and void)

సమాజం ఎంతగా అసహ్యించుకునే వ్యక్తికైనా, న్యాయస్థానంలో తనను తాను రక్షించుకునే హక్కు ఉంటుందని న్యాయస్థానం స్పష్టం చేసింది.

ప్రజాస్వామ్యాన్ని, చట్టబద్ధమైన పాలనను కాపాడాలనుకుంటే, న్యాయవాదులు ఇటువంటి చట్టవిరుద్ధమైన తీర్మానాలను విస్మరించి, ధిక్కరించాలని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది.

బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియా నిబంధనలు

వృత్తిపరమైన ప్రవర్తనపై బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియా నిబంధనలు స్పష్టంగా ఉన్నాయి. ఒక న్యాయవాది తాను ప్రాక్టీస్ చేసే కోర్టు లేదా ట్రిబ్యునల్‌లో ఏ కేసునైనా స్వీకరించడానికి సాధారణంగా కట్టుబడి ఉంటాడు. అయితే ఆ ఫీజు అతని అనుభవానికి, కేసు స్వభావానికి తగినట్లుగా ఉండాలి.

ప్రత్యేక పరిస్థితుల్లో మాత్రమే కేసును నిరాకరించడానికి ఈ నిబంధనలు న్యాయవాదికి అనుమతిస్తాయి.

అయితే, ఈ నిరాకరణ అనేది పూర్తిగా ఒక న్యాయవాది వ్యక్తిగత నిర్ణయం మాత్రమే. దీనిని బార్ అసోసియేషన్ మూకుమ్మడి బహిష్కరణగా మార్చకూడదు.

ఒక న్యాయవాది వ్యక్తిగతంగా కేసును నిరాకరించవచ్చా?

అవును, ఒక న్యాయవాది వ్యక్తిగతంగా ప్రత్యేక పరిస్థితుల్లో కేసును నిరాకరించవచ్చు.

కానీ బార్ అసోసియేషన్ కింది పనులు చేయకూడదు:

• జరిమానాలు విధిస్తామని న్యాయవాదులను బెదిరించడం
• సభ్యత్వాన్ని తొలగించడం
• న్యాయవాదులను సామాజికంగా బహిష్కరించడం
• బెయిల్ దరఖాస్తులు వేయకుండా అడ్డుకోవడం
• న్యాయస్థానానికి వెళ్లకుండా ఆటంకం కలిగించడం
• నిందితుడి తరఫున వాదించకుండా ఏ న్యాయవాదినీ ఆపడం

కుల్దీప్ అగర్వాల్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ ఉత్తరాఖండ్, 2019 కేసులో ఉత్తరాఖండ్ హైకోర్టు ఒక విషయాన్ని స్పష్టం చేసింది. “ప్రత్యేక పరిస్థితులు” అనేవి కేవలం ఒక న్యాయవాదికి మాత్రమే వర్తిస్తాయని, బార్ అసోసియేషన్‌కు మూకుమ్మడిగా వర్తించవని పేర్కొంది.

గతంలో బార్ అసోసియేషన్లు బహిష్కరించిన సంఘటనలు

గతంలో అనేక సంచలనాత్మక కేసుల్లో (High-profile cases) బార్ అసోసియేషన్లు ఇటువంటి తీర్మానాలనే చేశాయి.

అజ్మల్ కసబ్ కేసు

2008 ముంబై ఉగ్రవాద దాడుల తర్వాత, అజ్మల్ కసబ్‌కు న్యాయవాదిని కేటాయించడాన్ని కొందరు న్యాయవాదులు వ్యతిరేకించారు. చివరికి, గట్టి భద్రత మధ్య ఒక న్యాయవాదిని నియమించి, నిష్పాక్షిక విచారణ జరిగేలా చూశారు.

ఢిల్లీ గ్యాంగ్‌రేప్ కేసు, 2012

నిందితుడి తరఫున వాదించడానికి నిరాకరిస్తూ సాకేత్ కోర్టుల న్యాయవాదులు తీర్మానం చేశారు.

హైదరాబాద్ వెటర్నరీ డాక్టర్ కేసు, 2019

ఈ అత్యాచారం, హత్య కేసులో నిందితుల తరఫున వాదించడానికి న్యాయవాదులు నిరాకరించినట్లు వార్తలు వచ్చాయి.

గురుగ్రామ్ స్కూల్ హత్య కేసు, 2017

నిందితుడికి న్యాయవాదిని నియమించే విషయంలో న్యాయవాదులు ఆటంకం కలిగించకూడదని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది. చట్టబద్ధమైన పాలనకు న్యాయవాదిని నియమించుకునే హక్కు చాలా అవసరమని ఉద్ఘాటించింది.

న్యాయస్థానాలు ఎలా స్పందించాయి?

బార్ అసోసియేషన్ల బహిష్కరణలను న్యాయస్థానాలు క్రమం తప్పకుండా తిరస్కరిస్తూనే ఉన్నాయి.

ఉత్తరాఖండ్ హైకోర్టు, 2019

• ఒక న్యాయవాది హత్య కేసులో నిందితుడి తరఫున వాదిస్తున్న న్యాయవాదులపై చర్యలు తీసుకుంటామని బెదిరిస్తూ బార్ అసోసియేషన్ చేసిన తీర్మానం చెల్లదని న్యాయస్థానం ప్రకటించింది.
• భవిష్యత్తులో ఇటువంటి తీర్మానాలపై చర్యలు తీసుకోవాలని రాష్ట్ర బార్ కౌన్సిల్‌ను (State Bar Council) కోర్టు ఆదేశించింది.

కర్ణాటక హైకోర్టు, 2020

• పాకిస్తాన్‌కు అనుకూలంగా నినాదాలు చేశారనే ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న కాశ్మీరీ విద్యార్థుల తరఫున వాదించడాన్ని వ్యతిరేకించిన న్యాయవాదులను కోర్టు విమర్శించింది. ఇటువంటి అడ్డంకులను అంగీకరించబోమని చెబుతూ, ఇది కోర్టు ధిక్కారం (Contempt) కిందకు వస్తుందని హెచ్చరించింది.

మద్రాస్ హైకోర్టు, 2025

• నిందితుడి తరఫున వాదించకుండా న్యాయవాదులను ప్రత్యక్షంగా లేదా పరోక్షంగా బార్ అసోసియేషన్లు అడ్డుకోకూడదని కోర్టు పునరుద్ఘాటించింది. బార్ అనేది ఒక కార్మిక సంఘం (Trade union) కాదని, అదొక రాజ్యాంగపరమైన ప్రాముఖ్యత ఉన్న సంస్థ అని న్యాయస్థానం వ్యాఖ్యానించింది.

న్యాయ ప్రాతినిధ్యం ఎందుకు ముఖ్యం?

చట్టబద్ధమైన పాలనను కాపాడుతుంది

• ప్రజల అభిప్రాయం ఆధారంగా నిందితులను రక్షించడానికి న్యాయవాదులు నిరాకరిస్తే, క్రిమినల్ న్యాయవ్యవస్థ చట్టం చేతిలో కాకుండా మూకల చేతిలోకి వెళ్తుంది.

నిష్పాక్షిక విచారణను నిర్ధారిస్తుంది

• నిష్పాక్షిక న్యాయస్థానం ముందు ప్రాసిక్యూషన్, డిఫెన్స్ ఇరువర్గాల వాదనలను విన్నప్పుడే సరైన విచారణ జరుగుతుంది.

బాధితులను కూడా రక్షిస్తుంది

• సరైన విచారణ, సాక్ష్యాధారాల ఆధారంగా విధించే శిక్షలు బలంగా ఉంటాయి. పై కోర్టులో అప్పీల్ చేసినా అవి సులభంగా వీగిపోవు.

వృత్తిపరమైన నైతికతను కాపాడుతుంది

• నిందితుడిని రక్షించడం ద్వారా ఒక న్యాయవాది ఆ నేరాన్ని సమర్థించడం లేదు. సాక్ష్యాధారాలను పరిశీలించి, చట్టపరమైన ప్రక్రియ సక్రమంగా జరిగేలా కోర్టుకు న్యాయవాది సహాయం చేస్తున్నాడు.

న్యాయం తప్పడాన్ని నివారిస్తుంది

• రక్షించే న్యాయవాది లేకపోతే, విచారణ లోపాల వల్ల అమాయకులకు శిక్ష పడవచ్చు. అలాగే నిజమైన నేరస్థులు తప్పించుకోవచ్చు.

ముగింపు

ఒక నిందితుడి తరఫున వాదించడానికి నిరాకరించే చట్టబద్ధమైన హక్కు బార్ అసోసియేషన్లకు లేదు. అలాగే తమ సభ్యులను కేసు వాదించకుండా అడ్డుకోకూడదు.

ఇటువంటి తీర్మానాలు ఆర్టికల్ 22(1) ను ఉల్లంఘిస్తాయి. ఆర్టికల్ 21 కింద ఉన్న నిష్పాక్షిక విచారణ హక్కును బలహీనపరుస్తాయి. ఆర్టికల్ 14 కు విరుద్ధంగా ఉంటాయి. అలాగే బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియా నిబంధనల ప్రకారం న్యాయవాదుల వృత్తిపరమైన బాధ్యతలకు ఇవి వ్యతిరేకం.

ఈ విషయంలో రాజ్యాంగ సందేశం చాలా స్పష్టంగా ఉంది: ప్రతి నిందితుడికి న్యాయవాదిని పెట్టుకునే హక్కు ఉంటుంది. అలాగే ప్రతి విచారణ ప్రజల భావోద్వేగాల ఆధారంగా కాకుండా, చట్టం ప్రకారం మాత్రమే జరగాలి.